Først og fremmest – køber man en ny computer, vil jeg foreslå man får mere end 4GB hukommelse i maskinen fra start af. Hvis man har mere en 4GB i sin maskine, og også gerne vil udnytte mængden af RAM, ja så er man tvunget over på en 64bit platform, med de fordele og ulemper der så følger.

Den anden ting, mht WoW. World of Warcraft er en 32bit applikation. Den kan snildt køre i et 64bit miljø, ligesom 16 bit applikationer også kan afvikles i både 32 og 64 bit miljøer.
Men da WoW som sagt er 32bit betyder det også at applikationen internt har et register på 32bit eller kan maksimalt allokere og udnytte 4GB.

Så, bruger man sin maskine til at spille WoW, er der ikke rigtig noget at hente ved at hælde mere RAM i sin maskine – medmindre selvfølgelig man kører flere instanser af spillet på samme maskine.

Mht dit høje RAM-forbrug…det kan der være flere grunde til, og de er ikke nødvendigvis behovsdrevede.
- Et effektivt og moderne OS forsøger at cache så mange ting i hukommelsen som muligt, så giver du maskinen 8GB RAM, så læser den måske 3GB af OS-specifikke ting op, hvor havde den kun 4GB at gøre godt med havde den nøjes med at bruge 1GB til OS. Det er én af de positive effekter på hastighed.
- Mange residenter applikationer, i form af services, widgets, drivere, eyecandy, smarte features fra irriterende leverandører giver et naturligt højt hukommelsesforbrug … dårlig performance. Her vil en gedigen oprydning være mere effektiv end at komme med RAM i maskinen, da alle residente applikationer også stresser CPU, BUS, diske etc.

Britt:
Der er ikke lavet om på synderlig mange ting i kernen på Win7 eller for den sags skyld i deres memory manager og der hvor man har brugt tiden har været at rette op på en katastrofal dårlig brugergrænseflade.

Det gør at systemet virker hurtigere og bedre end Vista på brugeren, men ressourceforbrug, ydelse og stabilitet er langt hen ad vejen det samme som Vista.

At Vistas eneste rigtig store fejl også lå i brugergrænsefladen, og OS er en stor opgradering teknologisk og sikkerhedsmæssigt, i forhold til XP er en helt anden snak.

/Mikkel – not completly dead

Gad vide, om Windows 7 kræver lige så meget RAM som Vista?

De ulemper jeg beskriver gør sig skam ganske rigtig også gældene på UNIX, og herved også Mac. Jeg sidder til daglig med AIX, hvor det her også er et issue.

Det gode er, at hvis man afvikler en 32bit applikation, vil den internt kun allokere som en 32bit applikation – og har du RAM nok, får den altså pludselig hele 4GB lagerplads at boltre sig på, uden at skulle kæmpe med OS native heap og andet. Men det pointere bare igen, at man skal have mere end 4 GB hukommelse før det giver mening, og tro mig – den hastig du vinder, ved at indføre et 64bit instruktionset, opvejer ikke det perfomancetab der er, grundet bloated objekter.

FilTabeller:
FAT har én fordel, og det er, at systemet er meget simpelt – hvilket gør det rigtig godt til eks. USB-penne. Ulempen ligger naturligvis i, at der er en begrænset mængde data, det kan allokere – lidt ligesom ovenstående debat, altså omkring memory-allokeringen. Det andet problem er, at sikkerheden (både adgang men også at filer ikke bliver korrupte) ikke er tænkt ind i FAT.

Datamængder og Batch:
Oftest behandler man stadig meget store datamængder i batches, som du selv er inde på – PBS, eller andre pengebærende transaktioner.
Det skyldes så også, at disse systemer ofte er baseret på mainframe, der selvom de har CICS, til at behandle online-transaktioner, så kræver store datamængder et hurtigere system. Ved at skrive dine programmer som batchprogrammer i COBOL eller PL1, oprette statisk SQL, og optimere det hele så meget som overhovedet muligt, kan du på runtime-øjeblikket minimere procestiden for den enkelte transaktion temmelig meget. Derudover kan du kører du udenfor peakhour, så det berør færrest mulige mennesker.

Mange tak for kommentaren, og dit besyv til arkitekturen.

[Ref: http://www.apple.com/macosx/technology/

Helt tilbage til MAOS (MAskinarkitektur og OperativSystemer) på datamatikerstudiet, diskuteredes det meget hvorvidt der ville ske det store dengang vi sprang fra 8 bit til 16 bit, og principielt kan det siges, at meget af debatten har bundet i en manglende adskillelse af filsystem fra processorfunktionerne. Så længe man har ville bevare et bagudkompatibelt filformat (FAT) i stedet for NTFS og andre systemer, så har man ikke kunne komme forbi de “gamle” grænser…

Med andre ord er en stor del af Windows XP’s ulemper rent faktisk den manglende skrotning af enhver form for FAT-format. NTFS er det eneste fornuftige – dels af fragmenteringshensyn, men også af hensyn til sikkerheden.

Det bringer os videre til det næste: et operativsystem er kun så hurtigt som det svageste led. Hos nogle er det fragmenteringen på harddisken, hos andre er det mængden af RAM, hos særligt mange er det programmer med jævnt dårlig adressering og elendig styring af søgeprocedurer. Som om det kun var sekventiel søgning gennem en fil der fungerede.

Faktisk kunne det sammenlignes med det vi kender helt tilbage fra enten GW-Basic eller Turbo Pascals åbne filer og en LAAAANG søgning gennem hele filen set i forhold til en databasestruktur med pegere, adressering m.v. Det er jo derfor PBS hver nat opdaterer Dankort-systemerne. Hvis ikke det skete gik der ikke mange dage før det ville tage rigtig lang tid før du kunne hæve penge i automaterne.

Så det er en god artikel. Velbeskrevet. Men stoffet går nok langt over det de fleste almindeligvis kender til.